一、案情
刘某某与戈某某系夫妻关系，戈某与焦某某系夫妻关系，赵某某系刘某某之岳母，戈某之母。刘某某原系某公司职工。本市宣武区禄头条街19号院5-6-604号二居室住房一套系某公司的自管公房，刘某某于1991年4月承租该房。1992年某公司依据“房改”的有关政策，开始向本单位职工出售住房。1993年2月27日，刘某某向某公司交纳了购房预付款2000元。1993年6月，刘某某因出国访友，曾与某公司签定协议约定：“停薪留职期满不归，按自动离职处理，并按公司规定，退出公司的住房，同时办理有关手续。”1993年8月，刘某某回国。某公司发给刘某某9月和10月两个月工资，停发了刘某某11月份的工资。同年12月15日，刘某某向某公司交纳了购房款7773.70元及公共维修金804.45元，尚欠部分购房款1396.24元未交纳。双方均承认当时签定了购房协议，但均末向法院提交。双方均未到房地权属登记机关办理房屋权属转移登记手续，刘某某未取得房屋所有权证。此后，某公司未向刘某某收取房屋租金。1994年初，刘某某再次出国并自行辞职，诉争房现由戈某夫妇及赵某某居住。1997年7月，某公司以刘某某1993年出国未归，1994年回国后自行辞职，迁往国外定居，诉争房长年空闲，刘某某亦未按期交纳房租为由向宣武区法院起诉，要求刘某某腾房并补交欠租。刘某某答辩认为，1993年某公司实行房屋改革，其已将诉争房购买，其与某公司不存在房屋租赁关系，其亲属有权使用该房，不同意某公司的诉讼请求。
二、审理情况
宣武法院经审理认为，刘某某原系某公司职工，并在某公司售房时出资购买其租住之房，该行为属双方真实意思表示，未违反法律规定。刘某某交纳房价款，某公司亦已收取，双方买卖关系即已确立，且事实上在刘某某向某公司交纳了购房款之后，某公司已停止收取刘某某租金，双方的租赁关系即已自动解除。在刘某某出国辞职后，某公司以刘某某空闲房屋及未交纳租金为由，要求腾房及补交租金没有法律依据，不予支持。判决：驳回某公司要求刘某某腾房及补交欠租的诉讼请求。
一审判决后，某公司不服，以刘某某尚未取得诉争房的所有权为由，向本院提起上诉，坚持其原诉请求。本院二审经审理认为：刘某某原为某公司职工，并依照有关规定交纳了全部的购房款及维修金，故双方之间已不存在承租关系，其买卖关系已经确立，现某公司因刘某某辞职而要求其腾房，没有法律依据。判决：驳回上诉，维持原判。
二审判决后，某公司不服，仍以原诉讼理由向本院申请再审。
本院再审经审理认为：虽刘某某于1993年12月交纳了该房的大部分购房款及公共维修金，但刘某某在某公司售房过程中，自行辞职出国，并在出国前，就房屋问题与某公司另有约定。现刘某某已自行离职，应按其与某公司的约定将诉争房退还该公司。某公司亦应按约定将刘某某交付的购房款及公共维修金退还刘某某。戈某、焦某某、赵某某既非该诉争房的承租人，又非刘某某之共居人口，居住该诉争房没有法律依据，其住房问题应自行解决。刘某某在第一次出国后，虽中途回国，但并未继续在某公司工作，故刘某某一方在再审中称，该案不适用刘某某与某公司之约定的辩解，缺乏法律依据。原判驳回某公司要求刘某某一方腾房的诉讼请求错误，再审予以纠正。某公司再审要求判决刘某某一方退还房屋理由正当，再审予以支持。判决：一、撤销本院一、二审判决；二、刘某某、戈某某、戈某、焦某某、赵某某于本判决生效后三十日内将本市宣武区禄长街头条19号院5-6-604号二居室腾空，交还某公司；三、某公司于本判决生效后三十日内退还刘某某购房款9773.7元及公共维修金804.45元。
再审判决后，北京市人民检察院以再审判决认定事实有误，适用法律不当为由，提出抗诉。
本院再审认为，刘某某交付了大部分购房款及公共维修金，但其并未取得诉争房屋的所有权，购房行为并未完成。刘某某自行辞职出国，其应依双方协议，将诉争房屋退还某公司。原再审判决认定事实清楚、适用法律正确，故判决维持了原再审判决。
三、评析
本案涉及职工依据国家房改政策购房，在未交齐购房款、未取得产权证的情况下，辞职出国，该购房行为应否认定已完成的问题。在再审理期间，对此问题形成两种不同意见：
第一种意见认为，某公司于1993年2月接收了刘某某交纳的购房款，该行为应能证明刘某某按期回国上班，并以单位职工身份办理了购房手续，刘某某出国曾与某公司达成的“收房协议”已履行完毕。双方已由房屋租赁关系转变房屋买卖关系，购房行为已经完成，只差办理产权证和经核算后交付少量房款。刘某某购房时符合《北京市职工购买公有住宅楼管理办法》规定的购房条件，其与某公司的购房行为合法有效。某公司要求刘某某腾房及补交房租缺乏根据，应判决驳回某公司之诉讼请求。
第二种意见认为，1993年时的房改政策是在福利分房的前提下，按照内部职工的条件办理售房，售房价格低于成本价，实际上出售给职工的是房屋的永久使用权而非产权。售房完成的标志是印花税与转让金的交付完毕，本案的购房契约并未履行完毕。某公司要求刘某某一方腾房的理由正当，应维持本案再审判决。
笔者赞同第一种意见，即房屋买卖行为已完成。本案应驳回某公司诉讼请求。
友情提示：按住Ctrl+D可以直接将本文加入收藏夹，方便下次访问。
|
|
|
